Идеологи постмодерного религиозного возрождения 0



Идеологи постмодерного религиозного возрожденияВ целом, идеологами постмодерного религиозного возрождения совершенно не принимается во внимание тот очевидный факт, что история любой религии, включая и так называемые высшие религии (а не только протестантизм, который сегодня многие авторы обвиняют в прививке агрессивно-рационалистического, хищнически-империалистического алгоритма бытия западной цивилизации в Новое и Новейшее время), полна страниц, не просто связанных с подавлением всякого свободомыслия и даже откровенным духовным мракобесием, но и массовым насилием, религиозными войнами, а то и прямым геноцидом по отношению к иноверцам.

Но основное возражение связано с тем простым фактом, что предлагаемая на основе, казалось бы, достаточно стройной системной концепции классификация цивилизационной идентичности просто не работает. Проблема состоит в том, что все попытки определить цивилизационную уникальность через религиозную идентичность, на мой взгляд, неминуемо сталкиваются с практически непреодолимыми трудностями, о чем, как я уже неоднократно писал, красноречиво свидетельствует предложенная С. Хантингтоном и принимаемая многими исследователями за не подлежащую критическому анализу истину в последней инстанции классификация цивилизаций, в основу которой положена религия как системоопределяющий признак, на самом деле построенная с элементарным нарушением формальной логики. Например, несмотря на то, что господствующим типом религии в странах Латинской Америки является один из видов христианства, а именно — католицизм, С. Хантингтон определяет этот ареал по территориаль — но-географическому признаку как «латиноамериканскую цивилизацию». Соответственно, Китай — вовсе не конфуцианская цивилизация, как следовало бы из предложенной логики, а «синская» (то есть, дословно, — «китайская»). Далее, японская цивилизация вовсе не синтоистская, а именно «японская» (ареал Африки фигурирует как «африканская цивилизация). При этом с ними сосуществуют «православная», «индуистская», «буддистская», и «исламская» цивилизации. Фактически претендуя на уровень типологии цивилизаций, система С. Хантингтона оказывается не способной создать даже их поверхностную классификацию. На наш взгляд, подобная концептуальная слабость не случайна, ибо предложенная типология является предельно схематичной и абстрактной.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Подтвердите, что Вы не бот — выберите человечка с поднятой рукой: